Gran polémica se está levantando por la sentencia, aprobada por UNANIMIDAD de los siete miembros del Tribunal Supremo, que inhabilita al Juez Garzón por un DELITO DE PREVARICACIÓN.
Si el Juez Garzón era sospechoso de haber violado la ley ordenando escuchas ilegales de conversaciones entre abogado defensor y sus defendidos, ¿por qué no se le puede juzgar?
Artículo 14 de la Constitución Española
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer
discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión,
opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Otros jueces han sido juzgados y condenados, con sentencias de inhabilitación tan cuestionables o más que ésta, y no se ha armado este revuelo. Dos ejemplos:
El juez Francisco Serrano, condenado por el TSJA a dos años de inhabilitación
El juez Ferrín Calamita, condenado a más de dos años de inhabilitación
¿Por qué estos jueces sí pueden ser juzgados y condenados y Garzón no? ¿Por qué Urdangarín y exministros y expresidentes de Comunidades Autónomas pueden ser juzgados y este juez no?
Algunos argumentos de la Sentencia del Tribunal Supremo:
“La intervención de las comunicaciones […] sólo puede acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad competente”
“La búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia”
“No es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa […] Esta forma de actuar causaría una destrucción generalizada del derecho de defensa que no tiene cabida en la Constitución”
“Al instructor en el proceso penal, a quien compete la dirección de la investigación, no le corresponde ocupar una posición propia o característica de enemigo del investigado”
“El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa (…), colocando a todo el proceso penal español (…) al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados (…) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales sólo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”
El precedente que podría establecer el Juez Garzón sería peligrosísimo. ¿Por qué otros jueces no podrían grabar ilegalmente las conversaciones entre abogado y cliente?
Ahora, el Juez afirma que sus derechos han sido “violentados”. ¿Qué ha hecho él con los derechos de abogado y defendido? ¿No conocía, como Juez, la ley?
Otro juicio que tiene pendiente de Garzón:
el problema no es que un Juez pida dinero a un banquero, en este caso, Emilio Botín Director del Banco Santander. El problema no es que reciba 302.000 euros de ese Director. El problema puede ser que cinco meses después de volver de Nueva York Garzón recibió una querella contra Botín y, en lugar de abstenerse, la inadmitió, beneficiando probablemente a Botín. El Tribunal Supremo deberá decidir, pero el caso ¿no desprende un cierto tufillo?
